حوار خاص مع الحبيب الإمام الصادق المهدي زعيم حزب الأمة القومي في البوابة

المعارض الذى لا يستسلم الصادق المهدي في حوار خاص مع “البوابة”: مصر تعتبر “الإخوان” إرهابيين و”البشير” يراهم “أولاد عم”.. وليبيا “ساحة حرب” بين القاهرة والخرطوم

الجمعة 8 ابريل 2016

محمود الشهاوي و تصوير – أشرف يوسف

يحمل المعارض السودانى الأبرز رئيس الوزراء الأسبق ما بين أعوام (1966، 1967، 1986، 1989) زعيم حزب الأمة، الإمام الصادق المهدى، على كتفيه 80 عامًا، توزعت بين «كراسى الحكم»، و«أقبية السجون»، و«غربة المنفى».

كان يمكن للصادق المهدى أن يترك هذا كله، ألا يقف فى وجه نظام لا يعرف إلا لغة القتل.

بتعبيره هو: «لم تزدنى السياسة شيئًا بل أفقرتنى».

جلست إلى الصادق المهدى -الذى يعيش الآن فى منفى اختيارى بضاحية مدينة نصر فى القاهرة- وبين يدى ملفات تتقاطع مع أوجاع المنطقة.

أخذته إلى ملف العلاقات المصرية السودانية، فتحدث بشكل مفصل عن نقاط الخلاف الأساسية بين البلدين وسبل الحل.

أخذنى هو إلى «رحاب أوسع» بحديثه عن الحلف «القطرى- السودانى- التركى» وعلاقته مع جماعة الإخوان المسلمين، وإلى أين يمكن أن تصل علاقات هذا الحلف مع مصر.

لم تكن إيران بعيدة عن المشهد.

سألته عن سر التحول لدى النظام السودانى من إيران إلى السعودية، فقال وأسهب وعاد إلى الوراء حينما كان الرئيس عمر البشير أقرب رجل إلى طهران فى العالم العربى، ثم رصد أسباب «الانقلاب الكبير».

لا يزال الصادق المهدى متمسكًا بأن النظام القائم الآن فى بلاده «غير شرعى بل جاء بالقوة فى انقلاب عسكرى شوه الإسلام، وقسم السودان، وصنع مأساة اللاجئين والنازحين».

قلت له: «متى تعود إذاً؟».

يقول: «أنا مستعد للعودة فى أى وقت، ما كان يمنعنى من العودة قد انتهى».

أعترف أننى توقفت كثيرًا أمام ما قاله، اتفقت معه فى نقاط عديدة وكانت مواضع الخلاف قليلة جدًا فيما يتعلق بالموقف من المملكة العربية السعودية.

ما صنعه أن حدد موطن الألم ثم طرح العلاج وترك لأولى الأمر القرار.

■ سألته: هل يمكن أن تحدد لى أين تقف العلاقات بين القاهرة والخرطوم الآن؟

– لدى الإمام المهدى قناعة أن «العلاقة بين الشعبين السودانى والمصرى ودية للغاية»، غير أن هناك ما يمكن أن يقال عن «صراع القيادات».
يحدد الرجل محاور أساسية للخلاف بين القيادتين السياسيتين: «أولًا: واضح تمامًا أن الحكومة فى مصر تعتبر الإخوان المسلمين تنظيمًا إرهابيًا، بينما النظام فى السودان من أصل إخوانى، ويعتبر الحركة أقرب جهة إليه، بل إن الحركات الإخوانية العالمية تتخذ من السودان مأوى».
هذا التناقض ينعكس على الموقف مما يحدث فى ليبيا التى تحولت فى نظره إلى ساحة حرب بين السودان ومصر.
يفصل الصادق المهدى ما أجمله: «فى ليبيا ترى مصر أن حكومة طبرق (يرأسها عبدالله الثنى) هى الحكومة الشرعية والممثلة للشعب الليبى، بينما النظام السودانى يقف مع فجر ليبيا (تحالف ميليشيات إسلامية متمركز فى طرابس، سيطر فى ١٣ يوليو ٢٠١٤، على مطار العاصمة، وقرر مجلس النواب فى ٢٥ أغسطس ٢٠١٤ تصنيفه منظمة إرهابية) والجماعات الإخوانية التى اتخذت من طرابلس مركزا لها (تدعم هذه المجموعات ما يسمى حكومة الإنقاذ التى يرأسها خليفة الغويل)».
أجريت هذا الحوار يوم دخول حكومة الوفاق الليبية برئاسة المهندس فايز السراج، إلى العاصمة الليبية طرابس، وتحظى هذه الحكومة بإجماع دولى واسع.
ويشار إلى أن حكومتى الثنى (تسيطر على شرق البلاد)، والغويل (كانت تسيطر على طرابلس) ترفضان الاعتراف بـ«حكومة التوافق»، وسنعود إلى هذه النقطة بعد قليل.
ثالث التناقضات يتمثل فى تباين موقفى البلدين من قضية سد النهضة الإثيوبى، فى مصر هناك مخاوف كبيرة تتزايد بالنسبة لحصة المياه، لكن السودان موقفه مختلف من السد، إذ ترى فيه قيادة عمر البشير مصلحة كبيرة.
يواصل «المهدى»: «هناك تناقض رابع يتعلق بالموقف من عاصفة الحزم (عملية عسكرية أطلقتها المملكة العربية السعودية بالتعاون مع دول عربية من بينها مصر والسودان لاستعادة الشرعية فى اليمن والقضاء على المتمردين الحوثيين)».
يوضح: «كان المأمول بالنسبة إلى السعودية أن تقف معها دول لديها جيوش كبيرة وقوية وقادرة مثل مصر وباكستان وتركيا، لكن هذه القوى لأسباب محددة لم تقف مع المملكة بالمستوى المطلوب، بينما النظام السودانى نظرًا لحاجته لدعم مالى وعسكرى من دول الخليج أخذ موقفًا به مزايدة على دول الخليج نفسها».
«هذا الموقف غير مفهوم وغير منطقى ويخلق عدم ثقة فى منطقية السياسة الخارجية السودانية على اعتبار أنها متقلبة وغير متوافقة مع مصالح الوطن».
كل ذلك تعززه «مسائل خلافية موروثة»، مثل الموقف من مثلث حلايب وشلاتين.
يمثل النزاع حول مثلث حلايب وشلاتين أحد أهم أسباب التوتر الدائم بين البلدين، إذ جدّدت الحكومة السودانية مؤخرًا شكواها للأمم المتحدة ضد الحكومة المصرية بشأن النزاع حول المثلث، ملوحة باللجوء إلى «التحكيم الدولى» لإثبات أحقيتها فى المنطقة، فيما اكتفت القاهرة برد رسمى يؤكد ملكية المثلث وعدم التفاوض عليه.

■ هل نصل إلى صدام؟

– يستبعد «المهدى» هذا الخيار بشكل تام: «هناك خلافات سياسية حادة بين الحكومتين فى السودان ومصر، لكن هناك أيضًا عوامل تجبر الطرفين على التعايش».
«كل منهما يريد اتقاء شر الآخر».

■ سألته: ماذا تقصد؟

– يقول: «كل طرف من الاثنين يريد تقييد حركة الآخر ضده، مدعومًا فى ذلك بمصالح تجارية وبشرية يصعب على الحكومتين التخلى عنها».
إذن هناك مواقف متناقضة بين القيادتين لكن هناك «إجراءات برجماتية لاتقاء رد الفعل المضاد»، مراعاة لمصالح شعبية لن تتوقف فى العلاج والتعليم والتجارة.
«هذه المصالح ستزيد على المستوى غير الحكومى، والحكومات تفعل ما تستطيع لاحتواء آثار التناقضات».

■ قلت له: «لقد حددت نقاطًا أساسية للخلاف بين مصر والسودان.. هل من إمكانية للتغلب على الخلافات؟

– فى هذه المساحة يرى الصادق المهدى أنه لو كان الأمر بيده لسعى لإحداث نوع من «الكونفيدرالية» بين البلدين.

■ لكن هل بالإمكان؟

– يعترف «المهدى» بأنه «حتى يحدث هذا لا بد من حدوث تجانس بين النظم السياسية.. ليس ممكنًا أن يكون هناك نظام يعتبر الإخوان إرهابيين وآخر يعتقد أنهم (أبناء عم) وتكون بينهما علاقة خاصة».
أولى خطوات حلحلة الأزمة بين القاهرة والخرطوم أن يعترف الإخوان المسلمين بأن تجربتهم فى السودان ومصر كانت فاشلة وأدت لنتائج عكسية.
فيما يتعلق بتجربتهم بمصر عليهم أن يعترفوا بالأخطاء ويروا كيف يتعايشون مع القوى السياسية الأخرى مثلما فعل حزب النهضة فى تونس، والعدالة والتنمية فى المغرب، هم يحتاجون لإعادة هيكلة أساسية.
يقول: «هذه ضرورة قصوى وقصة أن يرجع مرسى أو أن يعود الوضع للمربع الأول كلام فارغ ولا يمكن أن يحدث».
ما يمكن أن يحدث هو أن يقوم الإخوان بإجراء مراجعات.

■ سألته: ماذا عن النظام فى المقابل؟

– يقول: «عليه إجراء مراجعات أيضًا، حتى تكون هناك إمكانية للتوافق، فإذا كانت عودة الإخوان إلى السلطة مستحيلة فإن محو الحركة بالقوة مستحيل».
يجب أن نبعد المستحيلات ونفكر فى الممكن.

■ ما هو الممكن؟

– الممكن هنا يتمثل فى المراجعات، ولهذا وجهت خطابًا مفتوحًا للرئيس السيسى بأن يعفوا عن المحكوم عليهم بالإعدام، لكى تكون هناك فرصة، نحن ضد الإخوانية لكننا إسلاميون، ولا بد أن نتحرك لنرى كيف نحدث مصالحات للتعايش.
يقول: «الحل الأمنى مستحيل، لا بد من خلق مناخ مستقر لمصلحة مصر، فالإخوان المسلمين عندهم وجود متجذر داخل البلاد وخارجها، ولا تستطيع أن تطولهم تحت الأرض أو فى الخارج».
لكى نخرج من هذا علينا أن نفكر فى «نهج الإعمار» الذى يبدأ بمراجعات فكرية ودينية وقومية، وإذا لم يحدث ذلك فالقوى المعادية ستوظف هذا لتدمير المنطقة، والموضوع بين السلطة والإخوان فى مصر يدخل فى هذه الخانة، خانة ضرورة تجنب نهج التدمير إلى نهج التعمير.
وجه الصادق المهدى خطابًا مفتوحًا إلى الرئيس عبدالفتاح السيسى فى ١٨ مايو ٢٠١٥، دعاه فيه إلى إصدار عفو عام عن المحكوم عليهم بالإعدام من قيادات جماعة الإخوان.
قادنى حديث الصادق المهدى لأن نشتبك مع محور «السودان – قطر – تركيا» وهو ضارب بقوة فى عمق علاقات القاهرة والخرطوم.
يقول: «السودان لديه علاقات استراتيجية مع قطر وتركيا، وفى مصر هذه العلاقات مرفوضة ومدانة».

■ سألته: ماذا عن تركيا؟

– يقول: «قيادة حزب العدالة والتنمية فى تركيا ارتكبت خطأ كبيرًا، فبينما قامت القيادة التركية الحالية برئاسة رجب طيب أردوغان بمراجعة النهج الإسلامى الذى كان عليه نجم الدين أربكان (القيادة التركية الإخوانية التاريخية)، وبدأت فى عقد مصالحة بين الدولة العلمانية والحركة الإخوانية نتج عنها علمانية مصادقة للدين وليست علمانية أتاتورك المعادية للدين، فإنها لم تنصح الإخوان فى مصر بذلك بل بالعكس».
يوضح: «الأتراك قالوا لإخوان مصر -الذين أعلنوا بعد ثورة ٢٥ يناير الترشح على ٣٠٪ فقط من مقاعد مجلس الشعب وأنهم لن يتقدموا بمرشح لرئاسة الجمهورية- يجب أن تأخذوا كل ما يمكنكم، وأن تحتلوا كل المناصب».

■ قلت له: لماذا فعل الأتراك ذلك؟

– يقول: «القيادة التركية فى هذا الموقف كانت تفكر فى مصلحتها.. كانت تريد حلفاء فى المنطقة وأولى الناس هم الإخوان المسلمين فى مصر».

■ وبالنسبة إلى السودان؟

– «نفس الشيء، الإخوان المسلمين فى السودان نصحوا بنفس النصيحة، نحن كإسلاميين كنا نقدم نصائح مختلفة، أن تكون هناك نظرة معتدلة، لأن مصر ليست فقط دولة عميقة لكن هناك مجتمعا عميقا، ومجتمعا فنيا وإعلاميا عميقا، ناهيك عن القضاء والجيش والشرطة».
كل هذه المعطيات كان يجب أن توضع فى الحسبان لكنهم لم يفعلوا ذلك، وكانت نصائح الأخوة فى السودان أن يتقدموا لحكم البلاد بشكل كامل.

■ وجهت إليه نفس السؤال.. لماذا فعل البشير ذلك؟

– بنفس المنطق كانت القيادة فى السودان تريد أن تكون هناك حركة إخوانية فى الحكم، حتى يكون لها توأم فى وادى النيل دون النظر إلى المصلحة الإخوانية فى مصر.

■ ما الذى يمكن فعله الآن؟

– يقول: «هناك ضرورة أن تنصح تركيا والسودان بعكس ما نصحتا به، وتنظران للموضوع على المدى الطويل.. على كل حال القيادات الإخوانية فى حاجة لتقييم الموقف من جديد، لإيجاد مخرج يجنب المواجهات لأنها لا تنتج غير الدمار».

■ قلت له حدثنى عن قطر؟

– يقول: «مشكلة قطر التقليدية كانت فى الصراع داخل مجلس التعاون الخليجى، قطر فى مواجهة الآخرين بقيادة المملكة العربية السعودية، ليس هناك شك أن القيادة القطرية ليست إخوانية، لكن هذه القيادة قدرت أن أهم حليف لها فى الصراع مع السعودية هم الإخوان المسلمين ومن هذا المنطلق جاء التناقض مع مصر».
بتوضيح أكثر: «قطر لديها مخاوف من هيمنة المملكة ولذلك اعتمدت فى سياستها الخارجية على محاولة الدفع ضد الموقف السعودى، هم رأوا أن حركة الإخوان أصبح لها وجود فى الخليج وسط المثقفين والرأى العام، ورأوا أن هذه الحركة حليف طبيعى لهم، وهذا هو موطن الخلاف الأساسى مع مصر، فليس هناك أى سبب سياسى أو جغرافى يجعل الدوحة تتناقض مع القاهرة».
يقول: «قطر اختارت أن تتمسك بالإخوان المسلمين كحليف لها وهذا يتبدى فى أقصى صورة بقناة الجزيرة».

■ سألته: هل يمكن أن تشرح لى قصة التحالف القطرى الإخوانى فى «الجزيرة»؟

– يقول: «فضائية الجزيرة استخدم فيها أمران التكنولوجيا الغربية والقدرات البشرية الإخوانية، هم استفادوا من هذين الأمرين بأعلى مستوى ممكن، فأصبحت الجزيرة كيانا فيه أداة من أدوات الحضور القطرى وهذه الأداة من أهم تركيباتها من الناحية البشرية عناصر من الإخوان المسلمين».

■ قلت له: بما تفسر عدوانية السياسة القطرية تجاه مصر والسعودية؟

– يقول: «قطر عندها مخاوف مبررة أو غير مبررة ليس هذا هو المهم.. المهم أن هناك مخاوف من الجارة السعودية وهذه المخاوف ألجأتها إلى التحالف مع الإخوان المسلمين، وتم هذا التحالف بشكل عملى فى قناة الجزيرة، لكن حدث نوع من المراجعة فى داخل الخليج وتصالح ما بين المملكة وقطر لكن لم يحدث نفس الشىء مع مصر».

■ لماذا تقف العلاقات بين مصر وقطر عند هذه النقطة؟

– يجيب: «أعتقد أن الموقف القطرى المصرى يجب أن يُنظر إليه لحله والعودة إلى أسباب المشكلات بين البلدين، ومن ضمن المشكلات المهمة أن قطر ترعى الإخوان المسلمين، كما أن كثيرا من الملفات التى ترعاها قطر كان أولى بها مصر، مثلا الحوار بين الأديان والحوار بين الحضارات وأشياء كثيرة جدا صارت تتبناها».
يعود الصادق المهدى إلى «الجزيرة» مرة أخرى: «الجزيرة ليست مجرد محطة فضائية بل مركز للأبحاث والحوار، القناة أصبحت مؤسسة لا يوجد مثلها فى المنطقة العربية – وهذا مؤكد استجابة لنصائح وتوصيات لجهات مختلفة- وأعتقد أن الأشياء التى تقوم بها الجزيرة كان أولى بها مصر باعتبار أنها أول بلد من بلادنا اتصلت بالغرب، وأكثر بلد بها مثقفون ومتعلمون وبها استثمار تحديثى».
هذا نوع آخر من التناقض، أن يقود الأصغر.

■ سألته: «هل تتوقع أن تستقيم العلاقات بين مصر والسودان وقطر وتركيا؟

– يقول: «يجب أن تستقيم كل هذه العلاقات، أريد أن يدرك الجميع أن الحل بالمواجهة أو بتصفية الآخر خاطئ، هناك أناس قتلوا بعضهم البعض باسم الدين والقومية والوضع الاجتماعى وفى النهاية وجدوا أن هذا لا يأتى بأى نتائج، ولذلك أصبح لديهم نظم تحاول حل المشكلات بوسائل فكرية مدنية لأنهم وصلوا إلى نتيجة أساسية وهى أن الحلول بالوسائل الأمنية مستحيلة».
أخذتنى كلمات الصادق المهدى عن «عاصفة الحزم» إلى مساحة مهمة فى حوارى، هو لديه اجتهاد خاص فى هذه المسألة يمكن أن نختلف معه قليلًا.

■ قلت له: كيف فسرت التحول لدى النظام السودانى من كتف إيران إلى حضن الرياض؟

– كانت إجابته: «أنا فى رأيى أن هذا التحول بحسب كثير من المعلومات لدىّ بدأ حينما أراد النظام أن يسير فى طريق الخداع، فهو يرتب أموره مع إيران سرًا ويجتهد فى أن يجد منافع مع دول الخليج جهرًا، لكن مع الوقت أصبح مجبرًا على تحديد خياراته، فتحول ناحية الخليج».
يعود الصادق المهدى إلى الوراء: «النظام السودانى مدين لإيران بأشياء كثيرة، أولًا: كل التدريبات الأمنية إيرانية، وأكثر من ٣٠ دورة فى التدريب الأمنى تمت بواسطة إيرانيين، ثانيا: التصنيع العسكرى فى السودان تم بدعم إيرانى ومشاركة بعض الجهات من التنظيم العالمى للإخوان المسلمين، ثالثا: فى مرحلة ما كان النظام السودانى يشكل الموقف المعادى للولايات المتحدة فتحالف مع طهران لإدارة الملف المضاد لواشنطن فى المنطقة، رابعًا: ما من شك أن النظام السودانى قدم تسهيلات كثيرة لإيران فيما يتعلق بدعم المقاومة الفلسطينية عن طريق توصيل الأسلحة الإيرانية إلى حركة حماس عبر مصر».

■ ما الذى حدث إذاً؟

– يقول: «النظام السودانى عندما قرر التغيير كان العنصر الأساسى فى تقديره احتياجه لأموال لأنه يواجه عجزًا حقيقيًا فى الميزانية، وقدر النظام أن الأموال متاحة عند الخليج وليس إيران، ثم إن النظام السودانى يواجه عزلة دولية كبيرة فقد اتخذ مجلس الأمن الدولى حوالى ٦٢ قرارا ضده بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة (يدور الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة حول ما تتخذه المنظمة الأممية من أعمال حال تهديد السلم والإخلال به ووقوع عدوان على المدنيين فى دولة من الدول)، وقد اعتقد النظام أنه يستطيع الحصول على وساطة سعودية لإزالة هذه العزلة، وأخيرًا: النظام يحتاج فى حملاته العسكرية لأسلحة بصورة كبيرة ووجد أن هذه المسألة متاحة أكثر لدى الخليج، فإيران تساعد فى التصنيع وهو يريد أسلحة جاهزة من نوع متطور وهذا متاح بتمويل خليجى من مصادر غربية».
هذه العوامل رجحت كفة التحول ناحية الخليج لدى النظام فى السودان.

■ سألته: تغيير فى الرؤى أم انقلاب خيارات؟

– يجيب: «نستطيع أن نقول إنه انقلاب خيارات، الإيرانيون أنفسهم فوجئوا به خصوصًا أنهم كانوا يسيرون فى خط التطبيع مع الغرب الذى من الممكن أن يقود إلى التصالح مع الخليج، والمدهش أنه فى الوقت الذى تراجع فيه إيران موقفها تجاه الغرب والخليج، يتخذ النظام السودانى هذا الموقف، وكان يمكن أن يأخذ موقفًا تصالحيًا فى بعض الملفات».
استفسرت منه عن جملته الأخيرة، فيوضح: «النظام السودانى كانت لديه علاقات قوية جدًا مع الحوثيين، وسبق أن درب أعدادا كبيرة منهم، وعنده علاقات كبيرة مع الرئيس اليمنى السابق على عبدالله صالح، وكان يمكن أن يلعب دورًا تصالحيًا، ويقول: (نحن لا نستطيع أن نكون طرفًا فى حرب طائفية، لكننا نستطيع أن ندخل طرفًا فى مصالحات بين المملكة وإيران وبين المملكة والحوثيين وعلى عبدالله صالح)، غير أنه لم يفعل ذلك».

■ قلت له: فى المقابل ما الذى يمكن أن يقدمه السودان للخليج أو المملكة العربية السعودية تحديدًا؟

– «مشاة.. هذا هو الشيء الوحيد الذى منحه النظام السودانى للسعودية، المملكة ركزت على (النهج الأمريكي) فى حرب اليمن، أى محاولة كسب الحرب بالقصف الجوى، لكن لا يوجد انتصار فى أى حرب بالقصف الجوى، كانت هناك حاجة لمشاة للعب الدور المكمل، والسودان للأسف بصورة غير منطقية وغير مفهومة رهن نفسه لهذا». يقول: «المملكة وجدت أنه لا مشاة إلا لدى السودان، لأنها كانت تعتقد أن مصر وباكستان وتركيا ستدخل بجنودها إلى هذه الحرب، وعندما لم يحدث ذلك لجأت الرياض للخرطوم وإلى شركات مرتزقة».

■ توقفت عند هذه النقطة وسألته: هل تمتلك دليلًا على استعانة المملكة بشركات مرتزقة فى حرب اليمن؟

– يجيب: «مثلا تعاقدت المملكة مع شركة جلوبال بلاك ووترز، وهى شركة أمن عالمية، أحضرت جنودًا كثيرين من البرازيل للحرب فى اليمن، هؤلاء مرتزقة، وللأسف الشديد السودان دخل فى هذا التصنيف، لأنه أرسل قوات بصورة غير مبررة بالنسبة لمصالحه المباشرة».
«كان يمكن للسودان أن يكتفى بموقف سياسى ودبلوماسى داعم للسعودية، لكنه اختار أن يدخل بمشاة لحرب فى الخليج.. هذا خطأ كبير يدخل ضمن استخدام مرتزقة فى حرب اليمن».
نفت مصادر سعودية رفيعة المستوى ما وصفته بـ«ادعاءات الصادق المهدى بشأن الاستعانة بشركات مرتزقة فى حرب اليمن»، وقالت إنه يتخذ موقفًا معارضًا لـ«عاصفة الحزم» لإحراج نظام الرئيس عمر البشير الداعم للمملكة.

■ سألته عن توضيح بشأن موقف مصر وباكستان من «عاصفة الحزم»؟

– يقول: «ببساطة شديدة القيادة المصرية ربما كان لديها استعداد لكن الرأى العام المصرى لم يستجب، وكذلك القيادة فى باكستان كان عندها استعداد لكن الرأى العام لم يستجب، الرأى العام قدر أنه ليس هناك حل عسكرى ووقف ضد الدخول بمشاة فى حرب اليمن».
ويواصل: «فى الحالتين إذا كان الموضوع على مستوى القيادة كان يمكن أن تحدث مشاركة لكن الرأى المصرى لديه تجربة لم تكن سعيدة أو مشجعة فى اليمن، فالتدخل فى عهد الرئيس جمال عبدالناصر لم يحقق مقاصده بل أضر بالقوات المسلحة المصرية حتى انتهزت إسرائيل هذه الفرصة، وفى باكستان نواز شريف (رئيس الوزراء الباكستانى) أثناء منفاه السياسى كان يعيش فى المملكة العربية السعودية ووجد دعما منها على مستوى حزبه، ولذلك كان يريد أن يكون هناك تدخل باكستانى لكن التركيبة الشيعية فى باكستان (٢٠٪ من السكان شيعة) لم تسمح بهذا النوع من التدخل».

■ قلت له: فى رأيك لماذا تحولت السعودية من «الحرب بالوكالة» إلى المواجهة المباشرة مع إيران؟

– يقول: «السعودية أحست بأن المنطقة تعيش مواجهة سنية شيعية ليست فقط فى اليمن وإنما تمتد لعواصم عربية أخرى، هناك الآن ظاهرة جديدة هى الشيعية السياسية وهى مختلفة عن الشيعية الدينية، الشيعية الدينية تقوم على المذهب الإثنا عشرى بينما الشيعية السياسية صارت أكثر مرونة فى استيعاب الشيعة من غير الاثنا عشريين مثل العلويين فى سوريا والزيدية فى اليمن، فالزيدية فى اليمن والعلويون فى سوريا صاروا جزءًا من الموقف الشيعى العام وهذا أسميه الشيعية السياسية، التى لا شك أنها أزعجت المملكة العربية السعودية فتدخلت لكى توقف هذه الموجة فى اليمن».

■ لكن.. هل نجحت فى ذلك؟

– يجيب: «هذا لم ولن يحقق النتائج المرجوة، لا بد من التوسط لاتفاق تعايش ما بين السنة والشيعة، لأنه ليس هناك أى مجال لحسم الخلاف بين السنة والشيعة عسكريًا، الحروب لن تحسم القضية التاريخية، نعم هناك حاجة للتصدى للشيعية السياسية لكن هذا التصدى لن يحسم عسكريًا، كل ما سيحدث أنه سيكون هناك مزيد من القتل والمواجهات والمرارات وفى النهاية لا بد من اتفاق سياسى ودينى لتعايش السنة والشيعة، ولا يوجد أى حل آخر، والآن أنا أعتقد أن المملكة أدركت ضرورة إيجاد حل سياسى لذلك هى تتفاوض مع الحوثيين منذ فترة».
وافقت الأطراف المتصارعة فى اليمن (السعودية والحوثيون) على وقف الأعمال القتالية بدءًا من منتصف ليلة ١٠ إبريل الجارى، على أن تبدأ المفاوضات الثالثة بينهما بالكويت فى ١٨ إبريل، وأعلن وزير الخارجية السعودى، عادل الجبير، أن المفاوضات مع الوفد الممثل لجماعة الحوثى فى الرياض متواصلة، وذلك بالتزامن مع تصريحات ولى ولى العهد السعودى، محمد بن سلمان، بأن حرب اليمن تقترب من نهايتها.

■ إذا قلت إن السعودية غرقت فى «مستنقع اليمن».. هل تتفق معى؟

– نعم، الفكرة الأساسية للمملكة كانت أنه فى ظرف شهر بالكثير سيحسم الأمر وسيستسلم الحوثيون وعلى عبدالله صالح، والآن مر عام ولم تتحقق النتائج المرجوة بل أتت الحملة العسكرية بنتائج عكسية مثل تدمير اليمن، إذ أن الحملات الجوية يكون لها ضحايا كثيرون من المدنيين، لقد ضربت مدارس وضربت مستشفيات ومخابز ومواقع أخرى من هذا النوع، والشعب اليمنى به عدد كبير شرد وتأذى.
يقول: «أنا متأكد أن المملكة لم تكن تريد هذه النتيجة بل كانت تريد عملية عسكرية جراحية تتخلص فيها من الحوثيين وعلى عبدالله صالح، لكن بدلا من أن يكون هناك استسلام لدى الحوثيين وصالح صارت هناك نعرة مواجهة قوية جدا بسند شعبى هائل، ولا شك أن هذا جاء بنتائج عكس ما كانت تقدر السعودية.
الحملة فشلت فى تحقيق الأهداف المطلوبة، وفشلت فى استقطاب وحشد القوى السنية مثل مصر وتركيا وباكستان، وفشلت فى استمالة الشعب اليمنى، بل أقول إن جزءا كبيرا من الشعب اليمنى أصبح يقف مع الحوثيين وعلى عبدالله صالح ضد الحملة العسكرية».

■ ما الحل إذاً؟

– هو يرى أن على المملكة العربية السعودية طى صفحة التدخل فى اليمن وبدء مصالحات مهما كان الثمن، وأن تقوم بدور كبير فى التعمير نظرًا لما لحدث من تدمير للبنية التحتية.
لا بد أن تلعب المملكة دور «الأخ الأكبر» والجهة المسئولة عما حدث، وأن تعمل على محو «آثار العدوان»، هذا الموضوع لن ينتهى إلا بوجود وسائل كثيرة جدًا لـ«غسل الدم ومحو الدمار».
خلال حوارى مع الصادق المهدى كانت الأخبار تأتى إليه من ليبيا، حيث أبلغه سكرتيره الخاص بنبأ وصول السيد فايز السراج، رئيس حكومة الوفاق الوطنى، إلى العاصمة طرابلس.
طلبت منه أن نتوقف قليلًا أمام هذا التغيير.

■ قلت له: «كيف ترى الأوضاع فى ليبيا الآن؟»

– يقول: «ليبيا بها مشكلة كبيرة، الانتخابات البرلمانية الأولى جاءت بوزن كبير للإخوان، والانتخابات الثانية جاءت بوزن واسع لقوى ضد الإخوان، وعندها أصبح للبرلمان الأول مركز فى طرابلس، والثانى أصبح لديه مركز مواز فى طبرق، ثم حدثت محاولة لخلق حكومة ثالثة (حكومة السراج)».
المشكل الآن أن جماعة طبرق تريد الشروع فى بناء دولة وجماعة طرابلس معترضة، فيما هناك جماعة ثالثة تحاول الإمساك بزمام المبادرة.
يفعل الليبيون ذلك كله بينما يتمدد تنظيم «داعش» فى بلدهم بدرجة تساوى وزنه فى العراق، بل إن التنظيم يولى ليبيا اهتمامه لأنه يعتقد أنها مدخل لشمال وجنوب إفريقيا.

■ هل يكون الحل فى التدخل الأجنبى؟

– يقول: «ببساطة شديدة فكرة أن تتدخل قوى أجنبية لن تسفر عن أى نتائج، لأن المشكلة الموجودة حاليًا سببها تدخل حلف الناتو.
أن تزيح القوة القائمة دون وجود بديل متفق عليه».
يعتقد الصادق المهدى أن الغرب يدعم حكومة الوفاق الوطنى حتى تستتب لها الأمور على أن توفر غطاءً شرعيًا لدخول قواته إلى ليبيا.

■ ما الذى يمكن فعله؟

– يجيب: «يجب أن يجتمع جيران ليبيا بشكل عاجل لمناقشة هذا الملف، يجب أن تجتمع مصر والجزائر والسودان وتونس لأن الخطر الآن ضدها جميعًا.. داعش ضد الجميع.. هو ليس حركة إخوانية بل ضد الإخوان ويكفرهم».
الحل فى مؤتمر لـ«جيران ليبيا» يخرج بـ«خيار بديل» يدعم تشكيل جيش قوى يكون «نواة دولة»، وإذا لم يفعلوا ذلك سيتمدد «داعش» أكثر وأكثر، ولو حدث تدخل أجنبى من «الناتو» مثلا سيزيد الطين بلة».

■ لكن كيف تجمع مائدة واحدة بين مصر والسودان مثلًا؟

– يقول: «يجب أن يدرك الجميع أن استمرار الخلاف بشأن الوضع فى ليبيا لن يأتى بأى نتائج إلا إذا كانوا مع تقسيم ليبيا، ما يحدث الآن عبث، لا بد أن يستشعروا أن هناك خطرين، خطر التدخل الأجنبى الذى سيفرض وضعًا غير مفهوم، وخطر تمدد داعش.
نحن نبحث عن حماية أنفسنا أولًا بغض النظر عن ليبيا».
عدت بالصادق المهدى إلى ١٧ فبراير حينما خرج الليبيون ضد نظام العقيد الراحل معمر القذافى وطغمته الفاسدة.

■ سألته: هل توقعت أن نصل إلى هذه النقطة؟

– يقول: «السبب الأساسى فيما وصلنا إليه الآن أن التغيير الثورى الذى حدث لم يكن طبيعيًا بل مصطنعًا، نعم كانت هناك ثورة فى ليبيا والناس كانت تريد التغيير لكن لم يتطور الأمر بمنطق ليبى وإنما أجنبى».
بتفصيل أوسع: «المنطق الأجنبى أتى بنتائج غير محسوبة، لم تذهب الأمور حسب الطبيعة والظروف الليبية بل دخل الناتو وفرض الواقع الجديد وهو لا يمتلك أى بديل فكان كل همه أن يزيل العقيد القذافى وبعد إزالته فتحت المجالات لكل التناقضات الموجودة فى المجتمع الليبى، ولم يكن الحلف يمتلك أى مخطط، وهو الآن لا يمتلك أى مخطط أيضًا، ممكن يهاجموا داعش لكن لن يستطيعوا خلق بديل».

■ قلت له: هل تستبعد حدوث تدخل أجنبى فى ليبيا؟

– بلهجة حاسمة: «سيحدث، لكنه لن يأتى بفائدة، هم يريدون التدخل لكى يصدوا الخطر عن أنفسهم، وهذا لن يحدث ما لم يوجد كيان ليبى يقوم ببناء دولة».

■ كان مهمًا أن نعرج على الوضع الداخلى فى السودان وكان سؤالى: متى يعود الصادق المهدى إلى الخرطوم ويترك منفاه بالقاهرة؟

– يقول: «غبت عن بلدى من أجل أهداف كبرى، توحيد المعارضة، وبناء مشروع لاستنهاض الأمة، وإجراء بحث حول القضايا الدولية، الآن انتهيت من هذا البرنامج وموعد عودتى متوقف على قرار حزبنا وحلفائنا.. أنا مستعد للعودة ولا يوجد مانع لعودتى، وكل ما كنت أريد فعله فى الخارج أنجزته وبقى فقط موعد وكيفية عودتى ويتم الآن بحث هذا مع حزبنا وحلفائنا، ما كان يمنعنى من الرجوع انتهى».

■ لماذا لا يأخذ الصادق المهدى أول طائرة متجهة إلى الخرطوم؟

– لا أريد أن يساء فهم هذه الخطوة.

■ هل هناك موعد فى الأفق؟

– يقول: «هناك تقديرات كثيرة وممكن أن أعود فى أى وقت».

■ سألته: هل تخشى الاعتقال مجددًا؟

– يؤكد الإمام المهدى أن عدم العودة الآن ليس خوفًا من الاعتقال، فهو بالنسبة إليه «رأس مال سياسى».
يقول: «فى الاعتقال الأخير كنت أريد شكر السلطات السودانية، على طول الخط، الاعتقال أفادنى كثيرًا جدًا، قمت بتكوين رأس مال سياسى وأعطانى الفرصة لقراءة آلاف الكتب والتأليف أيضًا».
اعتقل الصادق المهدى فى ١٧ مايو ٢٠١٤، لمدة ٣ أسابيع، على خلفية خطاب جماهيرى قال فيه إن حزبه شرع فيما أسماه بـ«الثورة الهادئة، مشيرًا إلى أنه يوجد خياران أمام النظام إما الانتفاضة الشعبية أو الحوار الذى يفضى إلى تفكيك النظام، وبعد الإفراج عنه انتقل للعيش فى القاهرة حتى هذه اللحظة.

■ ترى النظام الحالى فى السودان شرعيا أم غير ذلك؟

– ليس شرعيًا طبعا، هو جاء بالقوة، وفعل أشياء شوهت الإسلام، وقسم السودان، وعمل على التمكين ونهب أموال الشعب.

■ هو مريض فى غرفة الإنعاش؟

– بالفعل، السودان الآن موضوع بين قائمة أكثر خمس دول فسادًا، وضمن عشر دول فاشلة، وضمن أكبر البلاد التى بها نازحون، وأكبر بلد به لاجئون.
كل المؤشرات الدولية التى تدل على عافية أو عدم عافية النظام بالنسبة للسودان سلبية.

■ سألته: «هل يحدث أى اتصال بينك وبين أعضاء فى الحكومة الحالية»؟

– نعم أقابل أفرادا منهم، فى السودان هناك نوع من «البروتوكول الإنسانى»، يمكن أن نختلف سياسيا لكن لا يمكن أن نقاطع بعضنا البعض، مهما كانت الظروف سيئة لم تحدث قطيعة، حتى جعفر نميرى (الرئيس السودانى السابق) وبعد أن قتل من الناس الكثيرين، وفعل ما فعل، كان يدخل ويخرج من السودان ولم يتعرض له أحد، وعندما توفى أنا نعيته على الرغم من أنه كان مصمما على قتلى.

■ أخيرا.. كيف ترى عمر البشير كشخص؟

– هو يبدى نحوى شيئا اسمه «love hate»، حب وكراهية، عندما يلتقى معى يقول كلاما طيبا جدًا، لكن ليس هناك شك أن النظام الذى أقامه ديكتاتورى عازل للآخرين.
يقول: «البشير على المستوى الإنسانى شخص ودى، وعلى المستوى السياسى ديكتاتور».

البوابة